Reflexiones sobre lo ocurrido en París el 13-N: Multiculturalismo una excusa para la barbarie

Por Jesús Rafael González

 “Debemos reclamar en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes” Karl Popper

 Francis Fukuyama en su Libro El Fin de la Historia intentaba explicar sin mucho acierto, el triunfo de las democracias liberales como efecto de la caída del comunismo. Así, el fin de la historia se interpreta como el fin de las guerras y las revoluciones sangrientas, nada más lejos de la realidad, a pesar del vertiginoso cambio de ejes de poder que se vivió entre 1989 con la caída del muro de Berlín y 1991 con el derrumbe del comunismo soviético,  el mundo bipolar como se tenía concebido dejo de existir (Fukuyama, 1992), pero no sin darle paso al renacimiento de “nuevas tensiones”, entre la sociedad  abierta en la que los hombres han aprendido a ser en cierta medida críticos de los tabúes, y basar las decisiones sobre la autoridad de su propia inteligencia (Popper, 2006) y sus enemigos existenciales hoy dentro de un gran revoltijo ideológico que va desde la extrema derecha, pasando por sus vertientes islámicas y aterrizando en la lucha antiimperialista  que hoy contagio al viejo continente y tiene revitalizadas voces como por ejemplo el presidente de Grecia  de Alex Tsipras.

Lejos de ese mundo de paz que idílicamente se pensó que se podía lograr tras la desaparición del mundo bipolar y las renovadas fuerzas de la democracias liberal de los 90, el mundo entro en una espiral del revisión de progreso y retroceso en distintos países que dio la base a unas multicolores formas de revoluciones en contra de sistemas autoritarios o seudo-democráticos, en la que no existe una solo historia sino multiplicidad de ellas relacionadas  pero en las que si podemos encontrar un denominador común que es la búsqueda de más libertad y respeto a los derechos humanos. Es así que en encontramos manifestaciones en distintos países  Milosevich en Yugoslavia 2000, El ataque terrorista de las Torres Gemelas 2001, la “revolución de las Rosas” que derrocó a Shevardnadze, en Georgia 2003. La “revolución naranja” que llevó al poder a Yushchenko en Ucrania, 2004. El Ataque a la estación de Atocha en Madrid 2004,  “revolución de los tulipanes” 2005,  sacó a Akayev en de Turkistán, y la “revolución del cedro” expulsó el ejército sirio de El Líbano 2005, la revolución blanca de Egipto 2011, el ataque a Charlie Hedbo 2015, y los más recientes múltiples y simultáneos ataques en París este 13 de noviembre. Lo que pareciera ser larga etapa de transición del autoritarismo a la democracia, no sin sus retrocesos y luchas accidentadas como podemos reflejar en el nacimiento del denominado Estado Islámico.

Pero sin duda alguna y de cara al entendimiento de las relaciones internacionales el 11 de Septiembre del 2001 es un hito que rompe con el discurso hegemónico americano, pues en el medio de su confianza recibe un ataque certero abriéndole nuevamente la puerta al realismo en lo que se denominó la campaña contra el terrorismo. Esta guerra contra el terrorismo socavó el respeto y la vigencia de los derechos humanos, y de alguna manera el ataque sirvió como excusa para que distinto países implementaran políticas violatorias a los propios derechos humanos justificando por la seguridad nacional y la necesidad de prevenir posibles ataques.

“Algunos gobiernos emplearon la campaña contra el terrorismo de manera oportunista, justificando los ataques y abusos contra sus adversarios. En un informe publicado por Humans Rigth Watch (2002), se plasma la situación de algunos países, a un año del 11-S. En la India, por ejemplo, el gobierno introdujo la llamada “Ordenanza para la Prevención del Terrorismo”, una versión modificada de una antigua ley de seguridad que posibilitaba la tortura y las detenciones  de miembros pertenecientes a minorías y de opositores políticos.”

En medio de grandes estremecimientos, en todas partes del planeta los seres humanos luchan por salir de las tiranías, y vivir regidos por la libertad y la democracia, reclamo mayoritario que se impone cada día con mayor fuerza. Como diría, (Tulchin, 2005) al afirmar que  el factor que ha impulsado una toma de conciencia respecto a la importancia de la seguridad, es la sensación de que en la actualidad los países están integrados dentro de una comunidad global y que, también por primera vez en la historia, comparten mayoritariamente un grupo de valores que vale la pena defender.

Cualquier sociedad puede retroceder, para ejemplo Venezuela,  pero cada vez es más difícil para las autocracias o intentos de ella sostenerse.  La sociedad abierta se impuso al fascismo, al comunismo y ahora avanza sobre las  nuevas amenazas, que siempre son viejas, pero que se disfrazan con nuevas construcciones lingüísticas para justificar su ataque.

Las instituciones nacidas de la cultura democrática son pluralistas incorporan principios, estéticas, culturas, tradiciones y concepciones de todos los rincones, hasta los más lejanos del planeta. Y a contramano, los valores originalmente llamados occidentales, la Libertad, el conocimiento, los Derechos  Fundamentales, la democracia, la representación, la participación, la sociedad abierta, se han extendido por el mundo para hacer más digna la vida humana. Pero así como los ciudadanos de esos países mueren por alcanzar la libertad y ser parte de la comunidad global, en las sociedades democráticas perviven movimientos que desean destruir aquello por lo que  otros dan la vida, la marcha y contramarcha no son  por ignorancia entendida como es la ausencia de conocimientos, sino  más bien por el hecho de negarse a adquirirlos.

El 11-S, puso sobre el tapete el tema de las Civilizaciones. No sólo se trata de una compilación de propuestas en el marco de occidente, sino un planteamiento que da cuenta de la coexistencia de civilizaciones, más allá de lo expuesto por Samuel Huntington, en su teoría de un mundo compuesto por múltiples civilizaciones en conflicto.

En las  sociedades y las culturas cristaliza la herencia de todos los pueblos que marcaron su impronta, pero el multiculturalismo mal entendido, tanto de derecha como de izquierda, niega el mestizaje a nombre de la limpieza étnica, ya que la influencia de “maketos”, “demonios blancos”, judíos, “infieles”, criollos, “yanquis”, es una contaminación. Las “comunidades originarias”, negros, musulmanes, vascos, indígenas, irlandeses, deben impugnar las culturas establecidas, y para luchar contra ellas cualquier método es válido, comenzando por el exterminio de inocentes con acciones terroristas que han llamado “guerra de los pobres” o “guerra asimétrica”.  El problema es que la  limpieza étnica la practicaron igual los musulmanes contra los judíos y los serbios contra los musulmanes. (Hernández, 2014)

La situación sólo cambiará cuando “los oprimidos” logren controlar el poder para voltear las cosas. Mientras tanto deben cultivar su odio hacia “las sociedades  opresoras”, aunque en ellas vivan y hayan recibido protección. Los radicales de alguna manera proponen que todas las formas de explotación son idénticas, porque se aplican, todas por igual, al mismo “objeto”: el hombre es así que la lucha del oprimido adquiere valor por su irreverencia  contra el poder dominante. Esa es la filosofía puede ser utilizada por cualquiera a conveniencia y es compartida desde Al Quaeda hasta ETA,  Hamas y el Klux Klu Klan, los Panteras Negras y las FARC. Las naciones democráticas soportan y conviven con esas tendencias multiculturales en su seno en un gran esfuerzo de tolerancia y pluralismo muchas veces mal entendido.

Dentro del pensamiento radical “de izquierda y derecha” -comillas del autor-, no sólo ha desarrollado ideas en contra de un mundo  unipolar, capitalista y neo-liberal, a favor de un mundo multipolar y anti-capitalista que bajo las tesis socialistas, multiculturalistas y religiosas, que como el Islam, plantean un giro de 180 grados de la estructura internacional actual. Romero, (2008)[i].

El pluralismo, propio de la sociedad abierta por el contrario, es el reconocimiento al derecho que tiene cualquier  persona o grupo a ejercer en libertad sus  tradiciones o preferencias, en tanto no colidan con el mismo derecho de los otros. En palabras de Benito Juárez parafraseando a Kant “Entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz”. Más recientemente  (Etzioni, 2008)  cuando estima que sería “prudente” que las democracias occidentales den la “bienvenida” a los creyentes de todas las tendencias que renuncian la violencia y al extremismo, entendiendo que es posible lograr un punto de equilibrio entre las culturas.

La diversidad cultural, la cual ha sido una constante prácticamente desde la conformación de las primeras sociedades. Al respecto, (Gellener, 1997) hace una afirmación “bastante esclarecedora”, cuando asegura que un rasgo verdaderamente esencial en la sociedad humana es su asombrosa diversidad.

La diversidad debe entenderse como la coexistencia de diferentes culturas y civilizaciones, pero que al tiempo implica la necesaria convivencia de enfoques doctrinales de carácter  comprensivo, que permita a los ciudadanos construir distintas visiones de mundo. (Rawls, 2006) Introdujo en su sistema teórico, la idea de la pluralidad como un hecho ineludible en las sociedades llamadas democráticas.

Lo anterior, sirve como punto de partida para reflejar una tendencia creciente en la sociedad, como es elmulticulturalismo. El interés que la noción de multiculturalismo ha suscitado en el mundo contemporáneo no es nada desdeñable, no tanto porque a partir de la llamada crisis de la modernidad, se ha conformado progresivamente, un movimiento de pensamiento que aboga por la pluralidad de discursos, sino por los cuestionamientos y debates que se han generado alrededor de la necesidad del respeto y tolerancia de las diferencias culturales. Se trata de una propuesta que cada vez está más presente,  en la gestión de las sociedades llamadas democráticas.

Pero dentro de este enfoque coexisten corrientes que van a contra pelo del propio sistema de valores mayoritariamente entendidos en la sociedad occidental y propios de los sistemas democrático y es dentro del multiculturalismo, coexisten corrientes que intentan imponer una visión del mundo “justa” perteneciente a grupos oprimidos. Se atribuye el terrorismo a “la pobreza”, el robo y la corrupción al “sistema capitalista” y “al apoyo occidental a gobiernos tiránicos y corruptos”.

¿Cómo conciliar los derechos culturales de naciones donde se ha efectuado la clitoridectomía a 150 millones de niñas porque lo  ordena” su religión?, (Tejo, 2013) o ¿donde se venden en el Itsmo de Tehuantepec niñas de 10 años porque sus padres no pueden mantenerlas?; con los derechos humanos que emanaron de la Declaración de los Derechos del Hombre  de 1789,  que la mayoría de las naciones modernas los incorporaron dentro de sus derechos civiles.

Este choque entre derechos humanos, civiles y culturales se continúa dando en gran parte de la población mundial, siendo la simbiosis de pobreza e ignorancia su causa más evidente. Lo anterior nos está alejando cada vez más, del principio de la comunidad global que impulsa la sociedad abierta, que no es otra cosa que una ética universal basada en principios y valores sin anclajes religiosos ni ideológicos (izquierdas o derechas) y donde los individuos deberán estar guiados por el respeto a los derechos humanos.

Dentro del multiculturalismo pareciera existir la necesidad  de una confrontación antagónica, irreconciliable entre culturas  “subalternas” y “dominantes”. No importa si son de extrema derecha (Neonazis) y de extrema izquierda antiglobalizados, su discurso excluye y inviabiliza la coexistencia;  los musulmanes no convivirían con cristianos.  ¿Pero es posible la convivencia  de musulmanes y cristianos? La respuesta es un sí. Holanda democrática y abierta está por tener como mayoría religiosa a holandeses musulmanes en su mayoría emigrantes que hoy son ciudadanos.

El pensamiento democrático tuvo un desarrollo consistente, rico, profundo y amplio en el siglo pasado, pero no ha respondido satisfactoriamente a estos -y otros- cuestionamientos de dos valores cardinales de la civilización: igualdad y diferencia, universalidad y particularidad, globalidad y localidad. La opacidad dificulta respuestas coherentes por parte de quienes tienen que tomar las decisiones políticas ante los nuevos peligros para vida democrática.

[i] Tomado de (Pérez, 2012)

.

Etzioni, A. (Octubre de 2008). Security First: For a Muscular, Moral Foreign Policy. . Yale University Press .

Fukuyama, F. (1992). El fin de la historia y el último hombre. Recuperado el 26 de Julio de 2015, de http://firgoa.usc.es/drupal/files/Francis%20Fukuyama%20-%20Fin%20de%20la%20historia%20y%20otros%20escritos.pdf

Gonzáles, J. (2015). Prodavinci. Recuperado el 27 de Julio de 2015, de www.prodavinci.com: http://prodavinci.com/2015/06/29/actualidad/habla-francis-fukuyama-por-jose-gonzales-grandesentrevistasprodavinci/

Hernández, C. R. (2014). Terrorismo étnico y multiculturalismo vs. sociedad abierta. Caracas: Editorial Equinoccio.

Hobsbawn, E. (2004). Imponer la democracias. Foreing Policy.

Huntintong, S. (1996). Choque de civilizaciones. Recuperado el 26 de Julio de 2015, de http://www.hks.harvard.edu/fs/pnorris/Acrobat/Huntington_Clash.pdf

Kant, E. (1970). La paz perpetua. Mexico: Agulera.

Pérez, R. M. (2012). Una aproximación al estado actual de la teoría de las relaciones internacionales.Caracas.

Popper, K. (2006). La sociedad abierta y sus enemigos. Madrid: Ediciones Paidós Ibérica. ISBN 978-84-493-1847-4.

Rawls, J. (2006). Teoría de la justicia. (H. press, Ed., & M. D. González, Trad.)

de 2015, de http://www.elmundo.es/yodona/2014/03/07/531994e8ca47415c6d8b456b.html

Tulchin, J. (2005). Nueva Sociedad . Recuperado el Julio de 2015, de http://nuso.org/articulo/creando-una-comunidad-de-seguridad-en-el-hemisferio/

Velazquez, D. El triunfo de baco. Museo del Prado, Madrid, España.